ปัจจัยการอภิบาลระบบที่มีอิทธิพลต่อการดําเนินงานเขตสุขภาพเพื่อประชาชนของประเทศไทย
คำสำคัญ:
เขตสุขภาพเพื่อประชาชน, การอภิบาลระบบ, ธรรมาภิบาล, อํานาจอ่อน, เครือข่ายบทคัดย่อ
การศึกษานี้ มีวัตถุประสงค์เพื่อวิเคราะห์หาระดับการอภิบาลระบบของเขตสุขภาพเพื่อประชาชน บทบาทสําคัญของคณะกรรมการเขตสุขภาพเพื่อประชาชน (กขป.) ในการอภิบาลระบบและจัดกลุ่มการอภิบาลระบบของเขตสุขภาพเพื่อประชาชนทั้งประเทศ โดยใช้ระเบียบวิธีวิจัยผสมผสานเชิงปริมาณและเชิงคุณภาพ พื้นที่วิจัยครอบคลุม 13 เขตสุขภาพเพื่อประชาชน ประชากรศึกษาคือคณะกรรมการเขตสุขภาพเพื่อประชาชน (กขป.) และเลขานุการกิจ 638 คน เก็บข้อมูลเชิงปริมาณด้วยแบบสอบถามที่ออกแบบตามองค์ประกอบธรรมาภิบาลของสหประชาชาติ วิเคราะห์ข้อมูลโดยสถิติเชิงพรรณนา และการวิเคราะห์องค์ประกอบเชิงสํารวจ ข้อมูลเชิงคุณภาพเก็บจากการสัมภาษณ์เชิงลึก การอภิปรายกลุ่ม รายงานการประชุม และ การสังเกต ใช้การวิเคราะห์เชิงเนื้อหา ระยะเวลาศึกษา 15 เดือน (ตุลาคม 2561 ถึงธันวาคม 2562)
ผลการศึกษา พบว่า องค์ประกอบทั้ง 8 ของการอภิบาลระบบมีระดับคะแนนสูงกว่าค่าเฉลี่ยอ้างอิง (มากกว่าคะแนนเฉลี่ย 2.5) องค์ประกอบที่มีคะแนนสูงสุด 3 อันดับ ได้แก่ การปฏิบัติตามหลักนิติธรรม (คะแนนเฉลี่ย 4.01) การสร้างความเท่าเทียมครอบคลุม (คะแนนเฉลี่ย 3.91) และ ความโปร่งใส (คะแนนเฉลี่ย 3.81) ระดับคะแนนต่ำสุด 3 อันดับ ได้แก่ การสร้างประสิทธิผลและประสิทธิภาพการดําเนินงาน (คะแนนเฉลี่ย 3.65) การมีพันธะความรับผิดชอบต่อประชาชน (คะแนนเฉลี่ย 3.66) และ การตอบสนองความต้องการของประชาชนเป้าหมาย (คะแนนเฉลี่ย 3.72) ผลการวิเคราะห์เชิงคุณภาพ พบว่า บทบาทสําคัญในการอภิบาลของ กขป. มี 20 ประการ บทบาทการจัดบริการแบบองค์รวมและการจัดทํารายงานประชุมสม่ำเสมอ มีคะแนนสูงสุดเท่ากัน (คะแนนเฉลี่ย 4.04) ขณะที่การจัดทําแผนแก้ปัญหานั้น นับว่าบรรลุเป้าหมายที่ต้องการได้คะแนนต่ำสุด (คะแนนเฉลี่ย 3.48) การจัดกลุ่มใหม่สําหรับการอภิบาลระบบทั้งประเทศโดยการวิเคราะห์ปัจจัยเชิงสํารวจสามารถจัดแบ่งได้ 2 กลุ่ม ได้แก่ กลุ่มการวางแผนและกลุ่มกระบวนการดําเนินงาน การศึกษานี้เสนอแนะว่าการอภิบาลระบบแบบเครือข่ายสามารถช่วยเสริมความเข้มแข็งของเขตสุขภาพสํานักงานหลักประกันสุขภาพแห่งชาติและเขตบริการสาธารณสุขของกระทรวงสาธารณสุข การประชาสัมพันธ์ที่ดี การแลกเปลี่ยนประสบการณ์ทํางานโดยอํานาจอ่อนและภาวะผู้นําร่วมจําเป็นต้องได้รับการปรับปรุง จุดอ่อนของการศึกษานี้คือขาดการประเมินผลกระทบของการดําเนินงาน
เอกสารอ้างอิง
Leesmidt V, Leethongdee S, Bumrungkhet W, Chimnoi S. Research and development of locality health system management in the universal coverage system. Nonthaburi: Health Insurance System Research Office; 2011. (in Thai)
Leesmidt V, Chunharas S. The appropriate roles of the Ministry of Public Health within health care decentralization. Nonthaburi: Health Systems Research Institute; 2010. (in Thai)
Sheaff R. Governance in gridlock in the Russian health system: the case of Sverdlovskoblast. Social Science & Medicine [internet]. 2005 [cited 2015 Sep 21];60:2359-69. Available from: http://www.elsevier.com/locate/socscimed.
Tangcharoensathian V, Jongudomsuk P. Future challenges. In: Tangcharoensathian V, Jongudimsuk P, editors. From policy to implementation: historical events during 2001-2004 of Universal Coverage in Thailand. Bangkok: S.R.C. Envelope; 2004. p. 153-67.
World Health Organization. Monitoring the building blocks of health systems: a handbook of indicators and their measurement strategies [internet]. 2010 [cited 2018 Nov 12]. Available from: http://www.who.int/healthinfo/systems/monitoring/en/.
Stoker G. Governance as theory: five propositions. International Social Science Journal [internet]. 1998 [cited 2018 Sep 13];50(1):17-28.
KJÆR AM. Governance. Cambridge: Polity Press; 2004.
Carver J. A theory of governing the public’s business: redesigning the jobs of boards, councils and commissions. Public Management Review 2001;3:3-24.
United Nations Economic and Social Commission for Asia and the Pacific. What is good governance [internet]. 2006 [cited 2018 Nov 13] Available from: http://www.unescap.org/pdd/index.asp.
Polit DF, Beck CT, Owen SV. Is the CVI an acceptable indicator of content validity? Appraisal and recommendations. Research in Nursing & Health [internet]. 2007 [cited 2018 Sep 12];30(4):459-67. Available from: https://www.researchgate.net/publication/6185294_Is_the_CVI_an_acceptable_indica-tor_of_content_validity_Appraisal_and_recommendations.
Cronbach LJ. Essential of psychological test. 5th ed. New York: Harper Collins; 1970.
Tavakol M, Dennick R. Making sense of Cronbach’s alpha. International Journal of Medical Education [internet]. 2011 [cited 2018 Sep 12];2:53-55. Available from: https://www.ijme.net/archive/2/cronbachs-alpha.pdf.
Yin R K. Case study research: design and methods. 3rd ed. London: SAGE Publications; 2003.
World Health Organization. Monitoring the building blocks of health systems: a handbook of indicators and their measurement strategies. 2008 [cited 2022 Apr 20]. Available from: https://caribe.observatoriorh.org/sites/caribe.observatoriorh.org/files/webfiles/fulltext/WHO_MBHSS_2010.pdf.
Wikipedia. Governance [internet]. 2006 [cited 2022 Apr 14]. Available from: http://en.wikipedia.org/w/index.php?ti-tle=Governance.
Ewalt J AG. Theories of governance and new public management: links to understanding welfare policy implementation [internet]. 2001 [cited 2018 Nov 12]. Available from: https://www.academia.edu/66578764/Theories_of_Gov-ernance_and_New_Public_Management_Links_to_Under-standing_Welfare_Policy_Implementation.
Sheaff R. Governance in gridlock in the Russian health system; the case of Sverdlovsk oblast. Social Science & Medicine [internet], 2005 [cited 2018 Nov 13];60:2359-69. Available from: http://www.elsevier.com/locate/socscimed.
Arnwine DL. Effective governance: the roles and responsibilities of board members. Proc (Bayl Univ Med Cent) [internet]. 2002 [cited 2022 Apr 21];15(1):19–22. Available from: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1276331/.
World Health Organization. Health systems performance assessment: a tool for health governance in the 21st century [internet]. 2012 [cited 2022 Apr 20]. Available from: https://www.euro.who.int/__data/assets/pdf_file/0019/160813/HSPA_A-tool-for-health-governance-in-the-21st-century.pdf.
Murray C JL, Frenk J. A framework for assessing the performance of health systems. Bulletin of the World Health Organization [internet], 2000 [cited 2022 Apr 20];78(6):717-31.
Papanicolas I, Rajan D, Karanikolos M, Soucat A, Figueras J. Health system performance assessment: a framework for policy analysis [internet]. 2022 [cited 2022 Apr 20]. Available from: https://www.who.int/publications/i/item/9789240042476.
Provan KG, Milward HB. Do networks really work? A framework for evaluating public-sector organizational networks. Public Administration Review [internet]. 2001 [cited 2019 Jul 9];61(4):414-23. Available from: https://www.sparc.bc.ca/wp-content/uploads/2020/11/do-networks-really-work-arti-cle.pdf.
ดาวน์โหลด
เผยแพร่แล้ว
รูปแบบการอ้างอิง
ฉบับ
ประเภทบทความ
สัญญาอนุญาต
ลิขสิทธิ์ (c) 2025 วารสารวิจัยระบบสาธารณสุข

อนุญาตภายใต้เงื่อนไข Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.
วารสารวิจัยระบบสาธารณสุขอยู่ภายใต้การอนุญาต Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International (CC BY-NC-ND 4.0) เว้นแต่จะระบุไว้เป็นอย่างอื่น