เปรียบเทียบความแม่นยำในการตรวจพบรอยโรคระยะก่อนมะเร็งและมะเร็งปากมดลูกจากการตรวจด้วยวิธีเซลล์วิทยา การตรวจด้วยกล้องขยายผ่านทางช่องคลอดและการตัดชิ้นเนื้อ ภายใต้การตรวจด้วยกล้องขยายผ่านทางช่องคลอด
บทคัดย่อ
การตรวจด้วยวิธีเซลล์วิทยาแบบดั้งเดิม (conventional cytology) เป็นการคัดกรองมะเร็งปากมดลูกที่เข้าถึงง่าย ใช้อย่างแพร่หลายในประเทศไทยผู้ป่วยที่มีผลผิดปกติจะได้รับการตรวจด้วยกล้องขยายผ่านทางช่องคลอด (colposcopy) ร่วมกับตัดชิ้นเนื้อ (colposcopic directed biopsy) เนื่องจากการศึกษาเพื่อเปรียบเทียบความแม่นยำของ conventional cytology, colposcopy และcolposcopic directed biopsy กับผลพยาธิวิทยาจากการตัดปากมดลูกด้วยห่วงลวดไฟฟ้า (LEEP) ยังมีน้อย ดังนั้นวัตถุประสงค์ของการศึกษานี้คือ เพื่อเปรียบเทียบความแม่นยำในการตรวจพบรอยโรคระยะก่อนมะเร็ง และ มะเร็งปากมดลูก จากการตรวจด้วยวิธี conventional cytology, colposcopy และ colposcopic directed biopsy โดยมีผลพยาธิวิทยาจากการทำ LEEP เป็นมาตรฐานอ้างอิง การศึกษานี้เป็นการศึกษาเชิงวิเคราะห์โดยการสังเกต ณ จุดเวลาหนึ่ง (Cross-sectional study) ในผู้ป่วยที่ได้รับการวินิจฉัยว่ามีรอยโรค CIN 1, CIN 2 หรือ CIN 3 จากการตรวจด้วย colposcopic directed biopsy ที่ได้รับการทำ LEEP ในช่วง เดือนมกราคม พ.ศ. 2559 – ธันวาคม พ.ศ. 2563 จำนวน 318 รายเก็บรวบรวมข้อมูลจากเวชระเบียนของผู้ป่วยนำข้อมูลมาวิเคราะห์หาความแม่นยำ ความไว ความจำเพาะโดยใช้วิธีการทางสถิติผลการศึกษาพบว่า conventional cytology, colposcopy และ colposcopic directed biopsy มีความแม่นยำเท่ากับร้อยละ 74.5, 70.6 และ 87.4 ตามลำดับ มีความไวเท่ากับ 58.6, 73.7 และ 83.1 ตามลำดับ และมีความจำเพาะเท่ากับร้อยละ 91.5, 66.7 และ 92.1 ตามลำดับ จากการศึกษานี้สรุปได้ว่าวิธี colposcopic directed biopsy มีความแม่นยำสูงที่สุด นอกจากนั้นยังมีความไวและความจำเพาะสูงที่สุดในการตรวจหารอยโรคขั้นสูง
References
Sung H, Ferlay J, Siegel RL, Laversanne M, Soerjomataram I, Jemal A, et al. Global cancer statistics 2020: GLOBOCAN estimates of incidence and mortality worldwide for 36 cancers in 185 countries. CA: a cancer journal for clinicians. 2021;71(3):209-49.
Hausen HZ. Molecular pathogenesis of cancer of the cervix and its causation by specific human papillomavirus types. Human pathogenic papillomaviruses. 1994: 131-56.
Wilbur D, Nayar R. The Bethesda system for reporting cervical cytology: A historical perspectiv. Acta Cytologica. 2017;61:359-72.
McCrory DC, Matchar DB, Bastian L, Datta S, Hasselblad V, Hickey J, et al. Evaluation of cervical cytology. Evidence report/technology assessment (Summary). 1999 (5):1-6.
Nkwabong E, Laure Bessi Badjan I, Sando Z. Pap smear accuracy for the diagnosis of cervical precancerous lesions. Tropical Doctor. 2019;49(1):34-9.
Hashemi M, Shiravani Z, Poordast T, Sharifi S, Askary E. Diagnostic accuracy of cervical pap smear and colposcopy in detecting premalignant and malignant lesions of cervix. Indian Journal of Surgical Oncology. 2020;11(3):453-8.
Mayrand M-H, Duarte-Franco E, Rodrigues I, Walter SD, Hanley J, Ferenczy A, et al. Human papillomavirus DNA versus Papanicolaou screening tests for cervical cancer. New England Journal of Medicine. 2007;357(16):1579-88.
Sørbye SW, Arbyn M, Fismen S, Gutteberg TJ, Mortensen ES. HPV E6/E7 mRNA testing is more specific than cytology in post-colposcopy follow-up of women with negative cervical biopsy. PloS one. 2011;6(10):e26022.
Puntachai P, Darojn D, Chumworathayi B, Chaousriku W. Comparing visual inspection with acetic acid plus random cervical biopsy plus endocervical curettage to colposcopic directed biopsy plus endocervical curettage in detecting cervical lesions in low-resource settings. Asian Pac J Cancer Prev. 2011;12(10):2665-8.
Li J, Wang W, Yang P, Chen J, Dai Q, Hua P, et al. Analysis of the agreement between colposcopic impression and histopathological diagnosis of cervical biopsy in a single tertiary center of Chengdu. Archives of Gynecology and Obstetrics. 2021;304(4):1033-41.
Khan M, Werner C, Darragh T, Guido R, Mathews C, Moscicki A. American Society for Colposcopy and Cervical Pathology Colposcopy Standards Colposcopy Standards: role of colposcopy, benefits, potential harms, and terminology for colposcopic practice. J Low Genit Tract Dis. 2017;21(4):223-9.
Santesso N, Mustafa RA, Wiercioch W, Kehar R, Gandhi S, Chen Y, et al. Systematic reviews and meta-analyses of benefits and harms of cryotherapy, LEEP, and cold knife conization to treat cervical intraepithelial neoplasia. International Journal of Gynecology & Obstetrics. 2016;132(3):266-71.
El-Nashar SA, Shazly SA, Hopkins MR, Bakkum-Gamez JN, Famuyide AO. Loop electrosurgical excision procedure instead of cold-knife conization for cervical intraepithelial neoplasia in women with unsatisfactory colposcopic examinations: a systematic review and meta-analysis. Journal of lower genital tract disease. 2017;21(2):129-36.
Wright Jr TC, Gagnon S, Richart RM, Ferenczy A. Treatment of cervical intraepithelial neoplasia using the loop electrosurgical excision procedure. Obstetrics and gynecology. 1992;79(2):173-8.
วิชาน แก้วเขียว. การเปรียบเทียบความไวและความจำเพาะต่อรอยโรคขั้นต่ำและรอยโรคขั้นสูงของปากมดลูกระหว่างการตรวจ pap smear กับการตรวจ colposcopy โดยยืนยันด้วยผลการตรวจพยาธิวิทยา. วารสารสาธารณสุขล้านนา. 2561;14(1)23-34.
Perkins RB, Guido RS, Castle PE, Chelmow D, Einstein MH, Garcia F, et al. 2019 ASCCP risk-based management consensus guidelines for abnormal cervical cancer screening tests and cancer precursors. Journal of lower genital tract disease. 2020;24(2):102.
ปวริศา ยิ้มแย้ม. ความสอดคล้องและความตรงของผลการตรวจชิ้นเนื้อปากมดลูกที่ผิดปกติจากการส่องกล้องคอลโปสโคปกับผลการวินิจฉัยทางพยาธิวิทยาของปากมดลูกด้วยห่วงไฟฟ้าในโรงพยาบาลเจ้าพระยายมราช. วารสารหัวหินสุขใจไกลกังวล. 2563;5(2)1-15.
Ouitrakul S, Udomthavornsuk B, Chumworathayi B, Luanratanakorn S, Supoken A. Accuracy of colposcopically directed biopsy in diagnosis of cervical pathology at Srinagarind Hospital. Asian Pac J Cancer Prev. 2011;12(9):2451-3.
Zuchna C, Hager M, Tringler B, Georgoulopoulos A, Ciresa-Koenig A, Volgger B, et al. Diagnostic accuracy of guided cervical biopsies: a prospective multicenter study comparing the histopathology of simultaneous biopsy and cone specimen. American journal of obstetrics and gynecology. 2010;203(4):321. e1-6.
Downloads
เผยแพร่แล้ว
How to Cite
ฉบับ
บท
License
Copyright (c) 2022 โรงพยาบาลพหลพลพยุหเสนา
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.
บทความที่ได้รับการตีพิมพ์เป็นลิขสิทธิ์ของโรงพยาบาลพหลพลพยุหเสนา
ข้อความที่ปรากฏในบทความแต่ละเรื่องในวารสารวิชาการเล่มนี้เป็นความคิดเห็นส่วนตัวของผู้เขียนแต่ละท่านไม่เกี่ยวข้องกับโรงพยาบาลพหลพลพยุหเสนาและบุคลากรท่านอื่น ๆ ในโรงพยาบาลฯ แต่อย่างใด ความรับผิดชอบองค์ประกอบทั้งหมดของบทความแต่ละเรื่องเป็นของผู้เขียนแต่ละท่าน หากมีความผิดพลาดใด ๆ ผู้เขียนแต่ละท่านจะรับผิดชอบบทความของตนเอง
